No SNBU de 2008, José Estorniolo Filho e eu apresentamos um trabalho sobre imagens de arte, no qual examinávamos algumas peculiaridades envolvidas no tratamento desse material e as ideias promissoras trazidas pelos novos princípios e padrões que despontavam no mundo da documentação: os Requisitos Funcionais para Registros Bibliográficos da IFLA (FRBR) e o Cataloguing Cultural Objects, da Visual Resources Association (CCO).
Em novembro deste ano, no último Encontro Nacional de Catalogadores (Enacat), foram apresentados dois trabalhos sobre padrões para tratamento de imagens: um deles sobre o padrão de metadados VRA Core, outro que propõe um modelo de requisitos funcionais para documentos imagéticos digitais. Fora isso, não tenho visto produção brasileira de textos acadêmicos sobre o tema imagem e FRBR ou sobre catalogação de imagens de obras de arte usando o padrão CCO. Também não observei experiências de aplicações práticas do CCO em projetos de instituições brasileiras, o que não deixa de ser decepcionante, visto que se trata de uma regra de catalogação desenvolvida especialmente para obras de arte e para as imagens delas.
Suponho que ainda não existam no Brasil acervos de imagens suficientemente organizados para considerarem o estudo de regras de catalogação, ou profissionais da informação atuando nas instituições com esse tipo de acervo, ou que os bibliotecários ainda estejam presos ao AACR2 e sonhando com o RDA sem estudá-lo de fato. Suposições, apenas.
Algumas bibliotecas digitais de imagens lançadas recentemente, como a Biblioteca Digital de Artes Visuais da Unesp e o Arquigrafia, projeto da Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da USP, não estão usando o CCO para catalogar as imagens e adotam em suas bases de dados o princípio de registrar foto a foto, sem fazer a distinção entre registro da Obra e registro das imagens da Obra.
Na USP comecei a trabalhar, com o pessoal do Departamento Técnico do Sistema Integrado de Bibliotecas, num projeto de biblioteca digital para a produção artística dos professores usando as entidades do primeiro grupo dos FRBR como base para os registros. Infelizmente, o projeto parou como tantos outros na USP, e não tenho mais esperanças de que seja retomado. Além de ser muito complicado, a produção artística não é devidamente valorizada na USP.
Mas quais seriam, afinal, as vantagens de tratar imagens de arte pensando na distinção entre a Obra fotografada e as imagens dela? Vou tentar explicar.
A imagem abaixo é da escultura Maman, de Louise Bourgeois, obra de 1999, em bronze, mármore e aço inoxidável, medindo 895 x 980 x 1.160 cm, versão do Museu Guggenheim de Bilbao. Foi fotografada em 2011, em preto e branco, de baixo para cima, por José Estorniolo Filho, que fez, na ocasião, diversas outras fotos em vários ângulos e tomando diferentes decisões estéticas. Todas essas informações, em princípio, podem interessar a um pesquisador de imagens de arte.
A descrição dessa imagem, de acordo com o AACR2 e numa base de dados em formato MARC, seria mais ou menos assim:
100 = Bourgeois, Louise $d1911-2010
245 = Maman / foto de José Estorniolo Filho
260 = $c2011
300 = 1 foto digital; p&b; 66.1 Kb
520 = Vista parcial, câmera baixa, com parte das paredes do Museu Guggenheim em segundo plano.
534 = $pObra fotografada $aBourgeois, Louise$tMaman $c1999 $e1 escultura : bronze, mármore, aço ; 895 x 980 x 1.160 cm $lMuseu Guggenheim, Bilbao $nEdição 2/6, fundida em 2001
650 = Esculturas públicas
650 = Aranhas
700 = Estorniolo Filho, José
A descrição reflete a condição ambígua das fotografias de obras de arte, usadas como substitutas das obras originais pelo professor, por exemplo, que precisa apresentar aos alunos trabalhos localizadas em diversos pontos do mundo. A entrada principal é o autor da obra fotografada, que é o foco principal do interesse do pesquisador. Mas não se pode esquecer os aspectos da fotografia que está sendo tratada: o nome do fotógrafo (quando conhecido), a data em que a imagem foi produzida e seus dados físicos, pelo menos. O enquadramento, a posição da câmera e outros aspectos da imagem em si, que registrei no campo 520 (resumo) por falta de opção melhor são importantes para a seleção final das imagens pelo usuário. Num bom catálogo de imagens esses elementos deveriam ser filtros disponíveis no sistema de busca. Afinal, o pesquisador pode estar um busca de outro tipo de imagem da Maman, como esta, por exemplo:
Agora vamos imaginar um acervo que tenha mais 145 imagens da mesma obra, de vários fotógrafos e épocas, em suportes físicos variados. Quem já trabalhou em acervos de slides, de fotos em papel ou imagens digitais, sabe que essa situação não é improvável. Se nosso hipotético acervo for especializado em esculturas ou pertencer a uma instituição da cidade de Bilbao, a quantidade poderá ser ainda maior. Se essas 145 fotos da mesma obra de arte forem catalogadas de acordo com a lógica de tratar o item em mãos – sou seja, cada uma das fotos individualmente – teremos 145 registros com praticamente a mesma descrição. Isso porque a obra fotografada é a mesma, e a parte mais importante da descrição se refere a essa obra, a Maman de Louise Bourgeois. Além da repetição um tanto inútil de trabalho, catalogar imagens dessa forma pode gerar inconsistências nas informações. Catalogadores diferentes, ou o mesmo catalogador em diferentes ocasiões, podem omitir um dos dados da obra por distração ou por não encontrá-lo na imagem específica que está sendo tratada.
E o que acontece lá na outra ponta, na recuperação da informação?
O pesquisador vai encontrar 145 (ou mais) imagens isoladas da mesma obra, sem qualquer relação lógica entre uma e outra, nem com a obra documentada. Inconsistências na catalogação, como ausência do nome do museu ou da data da obra, por exemplo, podem gerar dúvidas difíceis de serem resolvidas pela simples visualização das imagens: estou diante de um detalhe da Maman do Guggenheim de Bilbao ou de outra das sete cópias realizadas pela artista? Falta de cuidado na descrição das características específicas das imagens, como enquadramento e posição de câmera dificultam o processo de seleção dos documentos.
Façam uma experiência: entrem no Flickr , pesquisem “maman Louise Bourgeois” e observem a imensa quantidade imagens bastante diferentes entre si que é recuperada. Mesmo quem não está habituado a pesquisar imagens vai entender o problema que é para o usuário encontrar “aquela foto” ou aquele tipo específico de foto da Maman que atenda às suas necessidades.
Para fazer diferente, usando uma lógica que considere mais o usuário da imagem do que princípios de catalogação criados para documentos textuais, vamos tentar o seguinte.
1. Descrever a obra de arte com todos os dados necessários e criar um registro no catálogo para essa descrição.
2. Descrever as imagens dessa obra, ressaltando os aspectos específicos do documento fotográfico e relacionar cada registro de imagem ao registro da obra da obra de arte.
Catalogando de acordo com o CCO, resultado seria algo mais ou menos assim:
Registro da Obra
Classe: Escultura
Tipo de obra: Escultura pública
Título: Maman
Criador: Louise Bourgeois (escultura francesa, 1911-2010)
Data de criação: 1999
Assunto: Maternidade; Aranhas
Localização atual: Museu Guggenheim de Bilbao (Bilbao, Espanha)
Dimensões: 895 x 980 x 1.160 cm
Materiais e técnicas: bronze, mármore, aço
Edição: 2/6, fundida em 2001
Descrição: Aranha gigantesca com vários ovos de mármore no interior do abdômen, concebida pela artista como homenagem à sua mãe, que trabalhava como restauradora de tapeçarias.
Registro de imagem 1
Agente: José Estorniolo Filho (fotógrafo )
Título: Maman
Data da imagem: 2011
Tipo de imagem: imagem digital
Formato da imagem: jpg
Medidas: 66.1 Kb
Descrição da vista: Vista parcial de baixo da escultura, abdômen com ovos visível, parte da parede do museu enquadrada em segundo plano.
Tipo de vista: Vista parcial; Vista de baixo.
Assunto da vista: Abdomen; Pernas; Ovos.
Direitos autorais: José Estorniolo Filho, licença Creative Commons
Obra relacionada: link para a obra
Registro de imagem 2
Agente: José Estorniolo Filho (fotógrafo)
Título: Maman
Data da imagem: 2011
Tipo de imagem: imagem digital
Formato da imagem: jpg
Medidas: 2,01 Mb
Descrição da vista: Vista geral de cima, com sombra projetada no chão, parte de passarela e lago enquadrados, pessoas ao redor da escultura.
Tipo de vista: Vista geral; Vista de cima.
Direitos autorais: José Estorniolo Filho, licença Creative Commons
Obra relacionada: link para a obra
Registro de imagem 3
Agente: Kainet
Título: Looking way too skinny to be healthy
Data da imagem: 2010
Tipo de imagem: imagem digital
Formato da imagem: jpg
Descrição da vista: Vista geral da obra, com Museu Guggenheim ao fundo, realizada com objetiva olho-de-peixe.
Tipo de vista: Vista geral; Olho-de-peixe; Moldura circular.
Assunto da vista: Museu Guggenheim de Bilbao
Direitos autorais: Kainet, licença Creative Commons.
Obra relacionada: link para a obra
http://www.flickr.com/photos/kainet/4555485583/
Registro de imagem 4
Agente: Michael
Título: Chez Maman
Data da imagem: 2007
Tipo de imagem: imagem digital
Formato da imagem: jpg
Descrição da vista: Vista parcial da obra e do Museu Guggenheim, realizada durante o pôr-do-sol.
Tipo de vista: Vista parcial; Luz crepuscular
Assunto da vista: Pôr-do-sol
Direitos autorais: Michael, licença Creative Commons.
Obra relacionada: link para a obra
Alguns desses elementos, como Criador, Assunto, Tipo de Obra e Tipo de Vista, por exemplo, devem ser relacionados a registros de autoridade. Parte dos metadados que utilizei na descrição das imagens foi extraída do padrão VRA Core, que pode ser usado em conjunto com as normas do CCO.
As vantagens da dupla CCO/VRA Core em relação a outros padrões são, para ficar apenas nas mais evidentes:
- Por serem padrões desenvolvidos especificamente para tratar obras de arte e suas imagens, trazem soluções para problemas de descrição não previstas por outras normas.
- Fazem distinção clara entre Obra e Imagem, eliminado possíveis confusões entre um conceito e outro e ajudando a descrever adequadamente elementos que acabam sendo negligenciados quando usamos padrões concebidos para tratamento de textos.
- Obrigam o catalogador a voltar necessariamente sua atenção para a Obra e para informações importantes que nem sempre podem ser encontradas nas imagens específicas que estão sendo descritas.
- Propiciam real economia de esforços, já que a Obra é descrita uma única vez.
- Permitem que a informação seja recuperada de forma mais lógica e organizada.
Leituras:
Sarah Lorenzon Ferreira e Marcelo dos Santos. Elementos da descrição de imagens de arte em ambiente eletrônicos: considerações sobre o padrão VRA Core 4.0. http://www.enacat.ufscar.br/index.php/eic-enacat/eic-enacat/paper/viewFile/57/20
Margaret N. Webster. The metadata landscape: Cataloging Cultural Objects, the VRA Core, and our visual collections. http://ecommons.cornell.edu/handle/1813/9417?mode=full
Mick Eadie. Towards an Application Profile for Images. http://www.ariadne.ac.uk/issue55/eadie
A imagem, o som, o tempo 